Doch wieder Hochhäuser in München? Im Prinzip ja, aber . . .

Vom ersten äußeren Anschein her hat die Idee mit der Verdichtung in der Gebäudehöhe schon den erklärten "Vorteil" zur Folge, dass es ein Plus an Freiflächen drumherum geben kann bzw. könnte. Es kommt dann aber auf den jeweiligen Planungs-Einzelfall an, ob dieser "Vorteil" dann tatsächlich auch bestehen würde. Die letzte (gescheiterte) Hochhaus-Planung war das neue "Olympische Dorf 2018" http://www.muenchen.de/Rathaus/dir/presseservice/2010/pressemitteilungen... und hier wären die 17 "Hochhäuser" (schlichte 14 Geschosse können keine Wolken kratzen) überwiegend in Dreier-Gruppen beieinander gestanden. Diese Haus-Gruppen wären dann jeweils zusammenhängend auf einem eigenen Tiefgaragen-Block gegründet gewesen: Damit wäre dann immer auch eine realtiv große Bodenfläche überbaut worden, von der wir hinterher nichts gesehen hätten, weil die großflächige Tiefgaragen-Decke unter Rasenflächen und Wegen "versteckt" worden wäre. eine solche Form von "Freiflächen-Schutz" ist da praktisch betrachtet nur eine optische Täuschung.

Hochhäuser sind keine wirklichen Flächen-Sparer - es sei denn, sie würden nur für echte Öko-Bewohner ohne Autos gebaut, die keine großflächigen unterirdischen Tiefgaragen-Anlagen bräuchten. Dann könnten wir uns gerne weiter über Öko-Hochhäuser unterhalten, . . .

Aber beim aktuellen Stimmen-Ranking hier mit 2 / 1 / 7 (am Samstag, 28.04.2012 um 7.25 Uhr) ist selbst das vielleicht auch kein mehrheitsfähiges Thema.