Parklizenz -> Jahresvignette

Hallo München72,
in Bezug auf Ihren Kommentar: Sehe ich genauso, aber man könnte ja einfach die Parklizenzen in eine Jahresvignette überführen, so daß die finanzielle Belastung der Anwohner nicht erhöht wird.

Wer gewinnt, wer verliert?

Hallo, danke für eure Kommentare!

Ich sehe die Münchner selbst eher als Gewinner bei einer Citymaut. Neben weniger Lärm, Gestank etc. könnten die Gelder für eine bessere Infastruktur und günstigeren ÖPNV eingesetzt werden. Das Hauptziel sehe ich aber darin, die vielen Pendler von außerhalb zum Umdenken zu bewegen und auch Wochenendbesuchern und Urlaubern klar ein Zeichen zu geben, dass München nicht noch mehr Verkehr braucht. Mittel- bis langfristig macht genau das München attraktiv - und zieht mehr Besucher an, aber auf umweltfreundliche, nachhaltige Art, die für die BürgerInnen erträglich ist.

Weitere Infos zur Citymaut gibt es hier: http://blog.dieter-janecek.de/2012/04/18/ja-zur-city-maut-mehr-kohle-fur...

Eine Karte mit der PKW Statistik von 2010 gibt's hier: http://www.arcgis.com/home/item.html?id=b63e712b09844d9a8ead1e0c2e4cb3bb

@MZ

Ich kann mir nicht vorstellen, dass tagsüber viele Autos "durchfahren". Da ist der Mittl. Ring immer noch schneller. Und wegen den paar Autos die das vielleicht abends machen ein weiteres System aufbauen?

City-Maut, ja bitte!

Bis 2030 werden weitere über 100.000 Menschen nach München ziehen, sagen die offiziellen Prognosen. Auch im weiteren Umkreis um München wird es immer enger. Und alle diese Menschen wollen mobil sein. Gleichzeitig wird es immer schwieriger, den öffentlichen Verkehr zu unterhalten oder weiter auszubauen, da wichtige Fördermittel fehlen. Ich sage nur "Drama zweite Stammstrecke", egal ob im Tunnel oder oberirdisch.

Wir brauchen also neue Konzepte und dazu gehört auch, sich grundsätzlich Gedanken zu machen, wer sich wie an den entstehenden Kosten beteiligen muss. Sinnvoll ist es nicht, wenn Menschen aus dem Umland einfach deshalb mit dem Auto in die Stadt fahren, weil mitten im Zentrum ein Parkhaus winkt und sie keine Lust auf S-Bahn haben.

Es stellt sich die grundsätzliche Frage, wie gemeinverträglich das private Autofahren in einer Stadt ist. Entgegen der ständig wiederholten Behauptung, der Autoverkehr sei der Motor einer Stadt stelle ich die Gegenthese in den Raum, dass das Autofahren in dem mittlerweile von uns betriebenen Umfang schädlich für die Volkswirtschaft ist.

In jedem Fall sind wir als Stadtgesellschaft gefordert, Lösungen für die Mobilität unserer Gesellschaft zu finden, die den größtmöglichen Nutzen für alle bietet. Die Diskussion um eine City-Maut sehe ich hier als positiven Input.

Carsharing ja, erhöhte Abgaben für Autofahrer aber nein!

Anreize zum Carsharing, das ist schön, aber nicht durch Negativmaßnahmen wie erhöhte Abgaben für Autofahrer! Für manche ist das Auto immer noch pure Notwendigkeit! Das Benzin wird ohnedies teurer, Ausdruck begrenzter Ressourcen, das ist ein natürlicher und kein ideologisch geprägter Prozess! Wirklich echte Anreize zum Carsharing begrüße ich hingegen sehr! Das heißt jedoch, dass das Angebot attraktiver werden muss! Bislang lohnt es sich nur für echte Wenigfahrer unter 7000 km Fahrleistung im Jahr, das ist nicht viel. Hinzu kommt, dass es z.B. an Wochenenden immer wieder Mangel an Leih-Fahrzeugen gibt. Die Münchner sind wie die Lemminge, sie machen zur selben Zeit immer das Gleiche (Seen, Berge...). Das Auto steht zudem immer noch für Individualität und Freiheit, d.h. auch den spontanen Entschluss, vielleicht an einem Sommerabend an den See zu fahren. So spontan bekomme ich aber i.d.R. kein Auto übers Carsharing! Hier einen Wandel herbeizuführen ist auch eine Frage des Bewußtseins aber bitte nicht der Verordnungen, das wäre die typisch deutsche Lösung mit Pickelhaube! In einer modernen Gesellschaft sollten wir andere Wege wählen!

Blödsinn

Finde ich nicht gut - im Moment ist alles ok - so lange München nicht weiter wächst.

Würden mehr Leute von zuhause arbeiten, wäre das morgentliche Verkehrschaos auch beseitigt.

Auch sollten mehr Leute zu Fuß gehen oder das Rad nehmen.

Oft sieht man auch Menschen an der Bushaltestelle 10 Minuten warten anstatt die paar Haltstellen in der gleichen Zeit zu laufen.

Anwort an Grigun - Argumenten auf den Zahn gefühlt 1

Dass das mit dem Auto und der Stellung zu diesem eine Generationenfrage ist, glaube ich auch, aber nicht allein und wenn es so wäre, würde sich das Problem auch von alleine herauswachsen.

Pure Notwendigkeit und Individualität) Es gibt viele Pendler, die keinen Nahverkehrsanschluss in ihrer Nähe haben. Die meisten von ihnen betreiben schon längst Car-sharing, aber damit kommen sie immer noch im Auto, wenngleich von vornherein schon in weniger, als der beförderten Personenzahl entsprechend.

Persönlich kenne ich das Problem von der Betreuung meiner alten Eltern her, die zu ihren Lebzeiten öfter notfallmäßig Hilfe brauchten, dann war das Auto das Mittel der Wahl, schnell zu jeder Tages- und Nachtzeit hinauszufahren auf's Land. Überhaupt ist das Auto das einzige taugliche Hilfsmittel zur Beförderung schwer gehbehinderter, gerade alter Personen. Natürlich wäre ein Leben ohne machbar, aber ohne die hohe auch menschliche Lebensqualität. Ebenso ist es für Familien mit Kindern immer wieder ein äusserst hilfreiches Transportmittel. Interessant wäre an dieser Stelle, wieviel Singles unter den Befürwortern der City-Maut sind und wieviel Leute, die, wie beschrieben, Familie zu jonglieren haben.

Mit der Bahn kommt man hinaus aber lange nicht an so viele Stellen. Die nicht Autobesitzer in meinem Umfeld kenne sich in der Region entsprechend schlecht aus!

7000km) Über 7000 km pro Jahr ist Car-Sharing teurer als ein eigenes Auto, d.h eine schlechte Alternative für die meisten Autofahrer.

Maut ist auch für auf das Auto wirklich angewiesene Leute von Vorteil

Die Citymaut dürfte bewirken, dass Privatfahrer und Pendler öfters draußen bleiben.

Dann könnte der Handwerker, der 50kg Werkzeug und Material anschleppen muss, endlich wieder direkt beim Kunden parken, ohne in zweiter Reihe oder auf Geh- und Radweg den Verkehr zu behindern. Die Angst vor dem "Knöllchen" fiele weg und absetzen kann er die Kosten ja außerdem. Diese Kosten hätte sein Konkurrent dann übrigens auch.

Die Paketdienste hätten einen Grund mehr, ihre Logistik zu überdenken und vielleicht sogar miteinander zu kooperieren, um Doppelfahren zu vermeiden. Derzeit kommen ja am selben Tag oftmals drei verschiedene Paketdienste in dieselbe Straße.

Unnötige Fahrten würden reduziert und die wirklich nötigen dadurch erleichtert. Über Ausnahmen für Pflegedienste, Behinderte und dergleichen sollte man natürlich nachdenken.

das problem ist nicht der verkehr...

...es sind die vielen Menschen. Muenchen klaut immer mehr Einwohner und Firmen von anderenStädten , die dort fehlen. Diese Ungleichverteilung ist ein Problem. Mich nerven Samstags auch in der Kaufingerstrasse die ganzen Menschen....
sollen wir da ne Shoppingmaut einführen?

Nachfrage der Moderation

Liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer,

vielen Dank für Ihre Ideen und Kommentare!

Wie sehen Sie das - braucht München eher ein besseres Angebot (wie z.B. die erwähnten Expresslinien oder einen S-Bahn-Ring) oder auch Maßnahmen, um den Autoverkehr einzuschränken (wie z.B. die Citymaut)? Wie könnte eine Citymaut praktisch aussehen, und was wären die Vor- und Nachteile?

Beste Grüße,
Jan Korte (Moderation)

@Münchnerin, Maut, MVV-Ticket

Bislang habe ich mich hier eher als Gegner einer Mautgebühr geoutet. Die Idee mit dem MVV-Ticket finde ich jedoch gut, da sie wieder positive Anreize setzt. Wenn möglich sollte das aber mit kostenfreiem Parken an den großen Einfallstraßen plus MVV-Anschluss an den hierfür noch zu schaffenden Parkplätzen verbunden sein.

Was ist aber mit den in München gemeldeten Fahrzeugen, die vielleicht von einer Dienstfahrt o.ä. an den Heimatstandort zurückkehren? Für die macht das Ticket keinen Sinn! Werden also Fahrzeuge mit dem Kennzeichen "M-...." davon ausgenommen?

???

Innenstadt nur für Reiche???

City Maut wieso nur für die Innenstadt?

In der Innenstadt ist der Verkehr durch die Parklizenzbereiche schon erheblich zurückgegangen im Vergleich zu den Gebieten außerhalb des Mittleren Rings.
Z.B. belastet den Münchner Westen - eventuell durch den fehlenden Ringschluss der Autobahn im Süden- erheblicher Transitverkehr der LKW, die hier durch die Wohngebiete fahren um die Autobahn Maut zu sparen. Der PKW Anteil in den Randgebieten ist ebenfalls sehr hoch. Ein besonders hoher Anteil an Fahrzeugen kommt z.B. aus DAC, FFB, etc. da es immer noch günstiger ist vor dort mit dem PKW nach oder durch Pasing/ Obermenzing zu fahren, anstatt sich in die S-Bahn zu setzen. Deswegen würde ich eine Citymaut mit Beginn der Stadtgrenze unterstützen. Es kann ja eine Staffelung geben für Anwohner und nicht Anwohner. In diesem Zuge sollten die Gebühren für die S-Bahn von außerhalb günstiger werden, um hier Anreize zu schaffen. Gleichfalls sollten endlich in Pasing Parklizenzbereiche eingeführt werden, um den Run auf die kostenlosen Parkplätze durch die auswärtigen Pendler einzuschränken.

+- Feedback

+1 für den Kommentar von @Visionist: Citymaut ist der geläufige Begriff, ich bin allerdings ebenfalls für eine andere geographische Grenzziehung, wodurch auch die Außenbezirke berücksichtigt werden.

-1 für sehr schlechtes Argument von @Taddel "Innenstadt nur für Reiche?": Die allermeisten Autofahrer in München kommen mir überhaupt nicht arm vor. Sie haben immerhin genügend Geld, um sich einen Wagen zu leisten; inkl. aller Kosten beläuft sich das auf mehrere 100 € im Monat, ein vielfaches einer MVV IsarCard. Da machen die Kosten einer Citymaut den Braten auch nicht fetter. Und warum fährt man Auto? Zumeist aus Bequemlichkeit oder weil man sich von alten Gewohnheiten nicht verabschieden möchte, sicherlich nicht wegen der Unmöglichkeit alternativ mobil zu sein. Arm sind die Menschen, die mit Lärm, Verschmutzung und Gefahren für die Gesundheit leben müssen, weil sie sich keine andere Wohnung als die an den meistbefahrenen Straßen der Stadt leisten können. Schon jemals Luxus-Wohnungen der Geld-Elite an stark befahrenen Straßen entdeckt? Ich nicht. Wenn man es sich aussuchen kann, wohnt man woanders, pendelt in die Stadt und behauptet, eine verkehrliche Erschließung gehe vor.